Si cette année non plus vous n’avez pas eu de voiture électrique au pied de votre sapin, vous voulez peut être savoir pourquoi…
Pourquoi régulièrement on entend parler de voitures hybrides, électriques, propres et comme pour le Père Noël, on doute encore de leur existence ?
Rappel, une voiture peut être hybride pétrole / électricité, ou pétrole / énergies nouvelles (biocarburant), ou la voiture peut être complètement électrique, pour ce qui est des voitures à pile pour adultes, il faudra encore attendre quelques années.
Quand l'électricité est en cause, la « propreté » de la voiture dépend de la source d’électricité. Par exemple, si cette dernière provient de la combustion du charbon, elle sera polluante, en France on admet que si l’électricité vient de source nucléaire, elle sera propre mais nous ne sommes pas tous d’accord sur ce point là.
Il y a déjà eu plusieurs tentatives politiques de promotion des voitures propres, dont la très médiatisée d’Arnold Schwarzenegger en Californie, qui a dû faire un pas en arrière après que le lobby des constructeurs ait fait changer la législation. Les constructeurs ont même pu rappeler leurs voitures électriques…
Si les voitures électriques ne fleurissent pas dans notre parc automobile, c’est qu’elles doivent présenter de nombreuses difficultés. Alors j’ai un peu cherché, résultat : la batterie de la voiture hybride permet de rouler 200km soit 8h en ville, son autonomie est donc limitée c’est vrai. Alors des constructeurs, par exemple ceux de la Cleanova sorte de Kangoo électrique construite par Dassault et Heuliez, ont crée les hybrides électricité / pétrole, elle puise dans le pétrole en cas de besoin et permet alors une autonomie de 800km.
Seconde difficulté, la durée de vie de la batterie, les constructeurs affirment 8ans, ça me semble suffisant dans un pays où on change de voiture tout les 4ans en moyenne…
Finalement le prix ; alors le prix de la voiture correspondrait presque au prix de la batterie, ça doit vouloir dire que cette dernière est très chère, mais on en sait pas plus, si ce n’est qu’une fois l’investissement de départ fait, la voiture coûte moins cher en frais d’entretien, et qu’en plus, on bénéficie de subvention d’Etat (qui ici ne prend pas trop de risque puisque la voiture électrique n’est pas commercialisée en France, no comment)…
Moi je la trouve pas mal cette voiture, j’ai une petite idée quant aux freins à sa commercialisation… Je vous laisse conclure, le pourquoi du comment…
Alors à bon entendeur, l’année prochaine, si je pouvais avoir une voiture électrique sous mon sapin, ça serai quand même moins polluant et bien pratique.
Comme vous le savez sûrement, l'éolien a reçu une attention constante de la part des acteurs politiques ou industriels qui cherchent à investir dans le développement durable par pur altruisme et intérêt pour l'avenir de notre planète... ou par pur calcul cynique.
L'avantage le plus souvent avancé par le lobby éolien et autres comparses en quête de popularité est que l'éolien permet de lutter contre l'effet de serre. En effet, contrairement à la production d'électricité d'origine thermique, les éoliennes ne génèrent pas de gaz à effet de serre. Ces mêmes lobbyistes d'en déduire immédiatement qu'il faudrait dès que possible installer des parcs capables de soutenir la consommation en electricité d'une ville entière.
Bien sûr, il va immédiatement vous venir une question en tête. Comment on fait quand il n'y a pas de vent? On resort les bougies? (ne rigolez pas... la vérité n'est pas très loin de ça) Et là, la supercherie se révèle. Il faut accompagner toutes les éoliennes de moyens de productions complémentaires qui sont capables de compenser le manque d'énergie produit par manque de vent.
Quels sont ces moyens complémentaires? Les turbines à gaz ou fioul. Et oui, chaque parc d'éoliennes doit posséder son propre petit producteur de gaz à effet de serre qui va venir compenser son inefficacité.
Amusant non? La suite au prochaine épisode... je vous donnerai quelques chiffres sur les effets de ces moyens complémentaires.
Sources:
ADEME
Association Vent de Colère
Le mécénat d’entreprise évolue en sens contraire à la santé de la planète. Il a donc connu une forte progression ces dernières années et passe de 50 millions à 345 millions d’euros entre 1986 et 2002, dont-on s’en féliciter ?
Le mécénat en faveur de l’environnement représente une faible part (4%) du mécénat d’entreprise dans son ensemble. Peut-être parce que les images d’actions proprement humanitaires sont plus percutantes que les photos de la planète, seules 17 entreprises mènent des actions environnementales.
Vous avez dit instrumentalisation ?
Le citoyen libéral tente directement de comprendre le subterfuge. Comment se fait le retour sur investissement ? Serge Pouxviel, délégué général de la fondation EDF, nous l’explique : « le mécénat participe réellement au rayonnement de l’entreprise », à tel point que le mécénat accompagne le développement international de l’entreprise, ils sont indissociablement liés. De même, selon l’ADMICAL, l’association pour le développement du mécénat industriel et commercial, dans son rapport publié fin 2000, « Bien plus qu’un outil de communication externe et de relations publiques, le mécénat est devenu un instrument stratégique de communication institutionnelle et d’implication du personnel. »
Vous avez dit altruisme ?
Mais la communication est ambigüe, les ONG et les associations françaises sont discrètes sur leurs financements privés, elles n’osent pas dire d’où vient l’argent, ni parler de leurs partenaires financiers. Le montant des partenariats reste souvent confidentiel, les entreprises ne voulant pas faire de coup médiatique avec l’annonce.
Enfin, une ambigüité demeure. Que penser des entreprises qui soutiennent des acteurs qui travaillent à « réparer » leurs dégâts, notamment écologiques, comme c’est le cas de certaines entreprises énergétiques?
Vous avez dit communication ? Vous avez dit transparence ?
Moi je vous réponds : hyperliberalisme…
http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/02-2006.pdf
http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=104624
Comment faire pour réduire les émissions de CO2 des entreprises lorsque le Figaro nous dit que « l’industrie française est en panne depuis 2 ans ». Il fallait trouver un argument solide pour ne pas rester le mauvais élève européen en la matière. Selon le Monde, 60 % du total des émissions françaises proviennent des « petits émetteurs (agriculteurs, compagnies de taxis, transporteurs routiers, chauffage urbain...) ». Des projets sont mis en œuvre pour réduire ce pourcentage. Mais il semble que
Si les humains ont déjà été la cible de la « Diet » de DD, c’est aujourd’hui au tour des machines et robots de trinquer. DD a décidé que outre les humains, les produits aussi, devaient suivre les mêmes critères de Top Model pour participer au salon huppé du développement durable (mangez bio ou consommez moins, réduisez votre poids et surtout produisez moins de déchets). Sur les5 lauréats de l’édition 2006 « Entreprises & Environnement » remis par la ministre Nelly Olin, 4 entreprises ont mis leur chance sur la chasse aux kilos et sur la baisse de la production de déchet de leur produit.
- l’aspirateur Shock Absorber divise son poids par 2 et sa consommation de – 20%.
- 60 000 utilisateurs ont décidé de laisser leur voiture pour le vélo (service Vélo’v) et réduire ainsi la production de CO2 de plusieurs tonnes.
-Sur 10 ans Renault a réduit la quantité d’énergie nécessaire pour produire un véhicule (-25 %), le besoin en eau de 57 %, le poids de déchets d’emballage par véhicule est passé de
- PSA Peugeot Citroën propose à ses véhicules un régime un peu plus BIO (biodiesel composé de 70% de gazole et de 30% de carburant d’origine végétale). La réduction des émissions de CO2 est de 18% par rapport au gazole. Le développement durable est désormais la nouvelle carte d’invitation dans le club fermé de la mode occidentale. Hélas, les nouvelles mégalopoles confrontées aux problèmes de sante et d’hygiène n’ont pas les moyens de se payer un régime au label DD.
Rapport sur la sante 2002
Dans l’indifférence générale un système européen de droits à polluer est adopté en octobre 2003. Après une période d’essai, les Etats membres doivent (devaient en Juin 2006) estimer le nombre de quotas qui leurs seraient nécessaires.
Il est merveilleux de constater que dans certains domaines, où les 20 dernières années ont été très pauvres en propositions ambitieuses, qu'au niveau européen on garde espoir, et qu'on continue de croire que les Etats membres vont passer chez Afflelou pour avoir une vision long terme. Et pour contredire directement mon propos : les anglais commencent avec un plan ambitieux, mais rapidement revoient leur copie, ça aurait été l’hôpital qui se fout de la charité. En France, le ministère de l’écologie est bloqué par le ministère de l’industrie, ça vous étonne ?
Mais, l’argent n’a pas d’odeur…
Outre l’honorable prise en considérations de notre parc industriel, les gouvernements sont allés plus loin, ce système d’échange, j’ai (la France) trop de tickets, j’en revends à l’Allemagne, donc avec une bonne négociation de départ, il y a moyen de s’en mettre plein les pockettes. Alors voilà, la pollution devient un moyen de subvention publique, bien vu.
Aussi, depuis 2003 un marché européen de permis d’émission de CO2 est mis en place, avec des prix initiaux variant entre 11 et 14 euros la tonne, mais au vu du manque d’ambition des plans, l’action chute, aujourd’hui elle atteint difficilement les 10 euros. Au cas ou la production nationale augmente notre pollution ne devrait pas nous coûter trop cher, c’est fantastique…
http://www.lefigaro.fr/sciences/20061130.FIG000000037__bruxelles_la_france_doit_revoir_sa_copie_sur_le_co.html
Accès Métro : ligne 10 métro Maubert-Mutualité
En voiture : accès parking rue Lagrange et boulevard Saint-Germain
Inscription gratuite sur www.sinvestir.org
Renseignements : 01.55.87.55.72 ou info@sinvestir.org
C’est certainement la meilleure de l’année ! L’info avait été révélée dans l’édition du Canard Enchaîné du 18 octobre 2006 mais sa diffusion n’a pas été à la hauteur de la crise de rire qu’elle provoque…
Le 9 octobre, notre ministre inaugure en grandes pompes… une pompe. Une pompe VERTE censée délivrer du biocarburant dans une station de la porte d’Orléans à Paris. Les média sont présents en masse et tout ce petit jeu théâtral fait l’objet d’une diffusion aux journaux télévisés.
Si l’histoire s’était arrêtée là, on aurait pu penser à un joli ptit coup de pub. Plu
s que ça : c’est une véritable blague doublée d’un modèle de construction de l’information ! En effet, le lendemain la pompe n’est plus sur place, puisque de toute façon il est pour le moment illégal de vendre des biocarburants. Un ministre qui fait le plein de sa voiture en toute illégalité devant des millions de téléspectateurs, déjà c’est pas mal pour se payer une bonne tranche de rire. Et, venus à la pompe mettre un ptit air champêtre dans leur réservoir, j’aurais aimé voir la tête de ces automobilistes… verts !
Malheureusement ce qui est moins drôle c’est que cet exemple prouve bien que la vigilance est de mise pour ne pas avaler n’importe quoi. « Les émissions à la télé ? pas le temps d’regarder mais c’est moi qui les fait, on crache la nourriture à ces yeux affamés ! Vous voyez qu’ils demandent, nous les savons avides de notre pourriture, mieux que d’la confiture, à des cochons ! » (L’homme pressé, Noir Désir).
Allez viendez, on va se rouler dans la boue en respirant l’air pur de la campagne !
Le fournisseur d'énergie australien "Energy Australia" demande aux australiens de passer moins de temps sous la douche pour économiser de l'eau. La BBC précise que le temps moyen passé sous une douche est de "7 minutes et 8 seconds, alors que le temps de lavage effectif ne dure que 4 minutes 30 secondes". Energy Australia demande ainsi aux utilisateurs d'arrêter de se raser, de se laver les dents ou... de chanter sous la douche.Il est assez risible de voir que les grands acteurs australiens se permettent de donner des conseils aux australiens en matière de développement durable.
Source: Terra Economica
Depuis que Nico menace de se présenter aux élections, toutes les intentions se portent sur son pacte écologique. Bayrou y voit une brèche et rebondit sur ses « 10 convictions », Sarko y voit une personnalité moins controversée que le Doc Gyneco, Mamère a peur que le beau Nico lui prenne des voix…
Et le déodorant « Ushuaia » devient un acteur à part entière de la scène politique française. Parce que oui, le déo, de la marque l’Oréal, bien connue pour soutenir la planète, a été placé sur la liste rouge élaborée par Greenpeace. (
Nico nous fait part de son mode de vie dans une interview parue dans l’Express du 07/11/2006
Quelle est l'empreinte écologique de Nicolas Hulot?
Nicolas Hulot : J'ai été le parfait mauvais exemple, il y a une dizaine d'années. Je suis désormais bon au niveau personnel: j'ai installé un chauffe-eau solaire, je prends le train, je refuse les sacs plastique dans les magasins, j'imprime recto verso, je fais du compost, je récupère les eaux de pluie, j'emmène mes enfants à l'école à vélo. Mais je reste mauvais professionnellement, car je suis obligé d'utiliser l'avion et parfois de filmer en hélicoptère. Je compense en finançant des programmes de «forestation» à Madagascar, pour l'équivalent de ce que je dépense en pétrole.
